说这么多，无非是想说诸葛亮不是神仙，也未必时时刻刻都是那么精明，而魏延也不是庸才，不像三国演义中描述的那么不堪。
关于魏延之死，亦为一大冤案。《三国志.魏延传》载，建兴十二年，“秋，亮病困，密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之，若延或不从命，军便自发”。这是诸葛亮临终前召开的最后一次高级军事会议，但这次会议的召开却导致了严重后果。
首先，主帅病危，为了怕引起军心动摇，只与少数人商定后事，是可以理解的。但是这少数人，既应包括自己的亲信，也应包括军中最重要的高级将领。魏延在蜀汉朝廷中的地位仅次于诸葛亮。
而杨仪时任丞相府长史，费祎为丞相司马，姜维任中监军征西将军。以官位论，杨、费、姜三人之官职均不能与魏延相比。而诸葛亮召开如此重要的军事会议，却偏偏将魏延排斥在外，这本身就是错误、自私的决定。
其%顶%点%小说二，诸葛亮虽作“身殁之后退军节度”，但并没有安排谁任全军主帅。只是“令魏延断后”，姜维“次之”，在前后军中间起衔接辅助作用。杨仪任何职呢？不知道。看以后事态发展，似乎全军上下都认定诸葛亮让杨仪暂摄全军统帅之职。
而事实上，杨仪并无蜀汉朝廷或诸葛亮临终前的正式任命，杨仪统率全军名不正、言不顺，这就为魏、杨内讧伏下了祸根。当然，祸根的根源确实诸葛亮，皇帝死前还知道找个继承人，你作为主帅，嗝屁了就连个屁都不放？你只要好歹指认个主帅，那就有法律效力了，也就没有后面的领导权之争了。难道你诸葛亮在死后还要算计别人一把，把你徒弟给推向最高的职位？
第三，诸葛亮密令：“若延或不从命，军便自发。”诸葛亮如此安排，倒也无可厚非，毕竟“将在外，君命有所不受”，前方将领做出决断是不一定需要完全按照后边统帅的指挥来，那样可能会坏事的。但是诸葛亮并没有说魏延只要抗命就是“叛逆”，所以杨仪武断的认为魏延谋反，并且逼得魏延退军途中烧毁主力部队回归的“阁道”，授人以“谋反”之柄，这是赤裸裸的为了一己之私而废国家大事。
笔者认为，魏延的性格才能同韩信确实非常相似，即他善于用兵，是军事上的奇才。但在政治上却显得幼稚，缺智少谋。魏延死后七年，蜀人杨戏著《季汉辅臣赞》，给魏延下了这样几句评语：“文长刚粗，临难受命，折冲外御，镇保国境，不协不和，忘节言乱，疾终惜始，实惟厥性。”杨戏肯定了魏延“折冲外御，镇保国境”的功劳，叹息他不能善始善终，指出根源在于他那“不协不和”、桀骜不驯的性格，这个评价是比较公允的。
当然三国演义中魏延“谋反”说，那完全是罗贯中捏造的罪名。陈寿对此已经下了结论：“原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等，平日诸将素不同，冀时论必当以代亮，本指如此，不便背叛。”
所以说，魏延这个人不算是个很棒的朋友、同事。因为他身上存在各种各样棱角，存在各种各样的性格缺陷。但是，他始终是一个最优秀的将领，一个值得信赖的将领。这样的将领是君主们最不喜欢的，因为他们身上的棱角会把他身边的人刺伤，甚至君主。所以君主往往不放心这样的人，他的同事往往也不喜欢这样的人，殊不知，就是这样的人，在你最困难的时候还会帮助你，不会背叛你。
所谓知人善任，这一点上，三国中任何一位君主都没有孙权做的好。任何时候，吴国的君臣总是最和谐的，他们对下属的怀疑总是最少的。最为典型的就是孙权和甘宁，甘宁此人，脾气倔起来了孙权都制不住，但是即便如此，孙权都是非常信任甘宁，而甘宁也始终未孙权赴汤蹈火，屡立战功。
魏延别人不敢放心用，但是唐秀绝对敢放心用的。魏延确实素有反骨，他跟随过刘表，刘表死后反叛刘表的儿子，不过是他认为此事荆州群龙无首，没有一个强力人物来整合荆州的资源，这样下去只能沦为别人的附庸，只有刘备才能救荆州。魏延投靠韩玄，而后反杀主子，不过是他认为这个韩玄对他没有太多恩情，而又要斩杀长沙的保障——黄忠，故而杀了韩玄。(未完待续。。)
关于魏延之死，亦为一大冤案。《三国志.魏延传》载，建兴十二年，“秋，亮病困，密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之，若延或不从命，军便自发”。这是诸葛亮临终前召开的最后一次高级军事会议，但这次会议的召开却导致了严重后果。
首先，主帅病危，为了怕引起军心动摇，只与少数人商定后事，是可以理解的。但是这少数人，既应包括自己的亲信，也应包括军中最重要的高级将领。魏延在蜀汉朝廷中的地位仅次于诸葛亮。
而杨仪时任丞相府长史，费祎为丞相司马，姜维任中监军征西将军。以官位论，杨、费、姜三人之官职均不能与魏延相比。而诸葛亮召开如此重要的军事会议，却偏偏将魏延排斥在外，这本身就是错误、自私的决定。
其%顶%点%小说二，诸葛亮虽作“身殁之后退军节度”，但并没有安排谁任全军主帅。只是“令魏延断后”，姜维“次之”，在前后军中间起衔接辅助作用。杨仪任何职呢？不知道。看以后事态发展，似乎全军上下都认定诸葛亮让杨仪暂摄全军统帅之职。
而事实上，杨仪并无蜀汉朝廷或诸葛亮临终前的正式任命，杨仪统率全军名不正、言不顺，这就为魏、杨内讧伏下了祸根。当然，祸根的根源确实诸葛亮，皇帝死前还知道找个继承人，你作为主帅，嗝屁了就连个屁都不放？你只要好歹指认个主帅，那就有法律效力了，也就没有后面的领导权之争了。难道你诸葛亮在死后还要算计别人一把，把你徒弟给推向最高的职位？
第三，诸葛亮密令：“若延或不从命，军便自发。”诸葛亮如此安排，倒也无可厚非，毕竟“将在外，君命有所不受”，前方将领做出决断是不一定需要完全按照后边统帅的指挥来，那样可能会坏事的。但是诸葛亮并没有说魏延只要抗命就是“叛逆”，所以杨仪武断的认为魏延谋反，并且逼得魏延退军途中烧毁主力部队回归的“阁道”，授人以“谋反”之柄，这是赤裸裸的为了一己之私而废国家大事。
笔者认为，魏延的性格才能同韩信确实非常相似，即他善于用兵，是军事上的奇才。但在政治上却显得幼稚，缺智少谋。魏延死后七年，蜀人杨戏著《季汉辅臣赞》，给魏延下了这样几句评语：“文长刚粗，临难受命，折冲外御，镇保国境，不协不和，忘节言乱，疾终惜始，实惟厥性。”杨戏肯定了魏延“折冲外御，镇保国境”的功劳，叹息他不能善始善终，指出根源在于他那“不协不和”、桀骜不驯的性格，这个评价是比较公允的。
当然三国演义中魏延“谋反”说，那完全是罗贯中捏造的罪名。陈寿对此已经下了结论：“原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等，平日诸将素不同，冀时论必当以代亮，本指如此，不便背叛。”
所以说，魏延这个人不算是个很棒的朋友、同事。因为他身上存在各种各样棱角，存在各种各样的性格缺陷。但是，他始终是一个最优秀的将领，一个值得信赖的将领。这样的将领是君主们最不喜欢的，因为他们身上的棱角会把他身边的人刺伤，甚至君主。所以君主往往不放心这样的人，他的同事往往也不喜欢这样的人，殊不知，就是这样的人，在你最困难的时候还会帮助你，不会背叛你。
所谓知人善任，这一点上，三国中任何一位君主都没有孙权做的好。任何时候，吴国的君臣总是最和谐的，他们对下属的怀疑总是最少的。最为典型的就是孙权和甘宁，甘宁此人，脾气倔起来了孙权都制不住，但是即便如此，孙权都是非常信任甘宁，而甘宁也始终未孙权赴汤蹈火，屡立战功。
魏延别人不敢放心用，但是唐秀绝对敢放心用的。魏延确实素有反骨，他跟随过刘表，刘表死后反叛刘表的儿子，不过是他认为此事荆州群龙无首，没有一个强力人物来整合荆州的资源，这样下去只能沦为别人的附庸，只有刘备才能救荆州。魏延投靠韩玄，而后反杀主子，不过是他认为这个韩玄对他没有太多恩情，而又要斩杀长沙的保障——黄忠，故而杀了韩玄。(未完待续。。)