宅龙攻略 作者:电波妹
【转】关于龙的错误认识（六）
六、“佛经中的大鹏金翅雕可以吃龙，比龙厉害得多”
首先要搞清楚，中文佛经裏那个写成“龙”的字到底是不是中国人观念中真正意义上的龙。对相信这种说法的人来说，结果很可惜，稍微多去深究一下就能发现，佛经裏所谓的“龙”本就不能算龙——因为古印度语（梵语）中的这个字——naga，本来表示的是眼镜蛇！如果不信，可以去看看正宗的古印度宗教壁画，画中的naga完完全全就是一条100%的大眼镜蛇而已，外形与历史上任何一个时期的中国龙都很难扯上关系。只是它来到中国以后，中国人自作多情地把它画成了中国龙的样子。而且，直到今天，眼镜王蛇的拉丁文学名仍然叫做naja，这正是从它的古印度名字naga音译过来的（因为印度最盛产眼镜王蛇）。对“naga”这个词的英文解释也仅仅只是“古印度神话中的蛇神”，绝对没有任何地方提到过它与“龙”有关。如此一来，大鹏金翅雕只是在吃蛇而已，而雕这类大型猛禽捕食蛇类是很正常的。所以大鹏金翅雕吃“龙”完全是指蛇为龙，是一种偷梁换柱的说法。
地道的印度传统naga形象，中国龙是这个样子吗？
印度宗教图画中的“龙”王，就算被画成菩萨样子，实际上也仍然是蛇：
尽管今天中国的龙身躯像蛇一样细长，但前面已经说过，这种造型完全不是龙本来的真面目。我们的祖先对龙与蛇是分得非常清楚的，一点都不含糊。远古文物上糙朴素的动物图案和雕塑中，龙与蛇的外形仍然截然不同，龙是龙，蛇是蛇，一眼就能分清楚。只要是龙，肯定都有四肢，或者至少也有前肢，身体也绝不会像细绳子一样过於细长并且细均匀。
事实上，当佛教刚进入中国的时候，对於怎样转换不同文化中的概念，也出现了和今天中西方文化交流中一样的问题。英语中的“dragon”对应汉语中的“龙”，但国人见过典型的传统“dragon”后觉得二者差异较大，这样对应不妥。在那个遥远的时代，人们有没有认为把梵语中的“naga”翻译为汉语中的“龙”不妥，今天已经无法知晓，但结果是明确的：后来中国人都已经默认这种对应是合理的，印度的眼镜蛇也堂而皇之地披上了中国龙的皮。当今的许多国人在反对把“dragon”和中国的龙等同起来的时候，却本不知道早已与中国龙等同起来的印度蛇naga跟欧洲的dragon比起来，和真正的中国龙差异不知要大多少倍。
来自：龙的天空
原文：
【转】关于龙的错误认识（六）在线阅读
【转】关于龙的错误认识（六）
-
【转】关于龙的错误认识（六）
六、“佛经中的大鹏金翅雕可以吃龙，比龙厉害得多”
首先要搞清楚，中文佛经裏那个写成“龙”的字到底是不是中国人观念中真正意义上的龙。对相信这种说法的人来说，结果很可惜，稍微多去深究一下就能发现，佛经裏所谓的“龙”本就不能算龙——因为古印度语（梵语）中的这个字——naga，本来表示的是眼镜蛇！如果不信，可以去看看正宗的古印度宗教壁画，画中的naga完完全全就是一条100%的大眼镜蛇而已，外形与历史上任何一个时期的中国龙都很难扯上关系。只是它来到中国以后，中国人自作多情地把它画成了中国龙的样子。而且，直到今天，眼镜王蛇的拉丁文学名仍然叫做naja，这正是从它的古印度名字naga音译过来的（因为印度最盛产眼镜王蛇）。对“naga”这个词的英文解释也仅仅只是“古印度神话中的蛇神”，绝对没有任何地方提到过它与“龙”有关。如此一来，大鹏金翅雕只是在吃蛇而已，而雕这类大型猛禽捕食蛇类是很正常的。所以大鹏金翅雕吃“龙”完全是指蛇为龙，是一种偷梁换柱的说法。
地道的印度传统naga形象，中国龙是这个样子吗？
印度宗教图画中的“龙”王，就算被画成菩萨样子，实际上也仍然是蛇：
尽管今天中国的龙身躯像蛇一样细长，但前面已经说过，这种造型完全不是龙本来的真面目。我们的祖先对龙与蛇是分得非常清楚的，一点都不含糊。远古文物上糙朴素的动物图案和雕塑中，龙与蛇的外形仍然截然不同，龙是龙，蛇是蛇，一眼就能分清楚。只要是龙，肯定都有四肢，或者至少也有前肢，身体也绝不会像细绳子一样过於细长并且细均匀。
事实上，当佛教刚进入中国的时候，对於怎样转换不同文化中的概念，也出现了和今天中西方文化交流中一样的问题。英语中的“dragon”对应汉语中的“龙”，但国人见过典型的传统“dragon”后觉得二者差异较大，这样对应不妥。在那个遥远的时代，人们有没有认为把梵语中的“naga”翻译为汉语中的“龙”不妥，今天已经无法知晓，但结果是明确的：后来中国人都已经默认这种对应是合理的，印度的眼镜蛇也堂而皇之地披上了中国龙的皮。当今的许多国人在反对把“dragon”和中国的龙等同起来的时候，却本不知道早已与中国龙等同起来的印度蛇naga跟欧洲的dragon比起来，和真正的中国龙差异不知要大多少倍。
来自：龙的天空
原文：
【转】关于龙的错误认识（六）在线阅读
【转】关于龙的错误认识（六）
-